Re: escroquerie radars en GB (speedcams)

de Ghost Rider 12/26/2007 12:33



Bernard a écrit :

>
> Le nombre de morts/an sur la route n'est certainement pas un bon indice de
> comparaison entre les Etats. D'abord, il vaudrait mieux présenter des
> résultats rapportés au nombre d'habitants ou, mieux encore, au nombre de
> kilomètres parcourus, si cette donnée est disponible ou si l'on peut
> l'estimer.

Le lien que j'ai transmis donne la mortalité par million d'habitants et
par milliards de kilomètres parcourus, ce qui paraît le plus pertinent.
C'est aussi à cela que je me référais. Les chiffres montrent bien les
différences entre pays. La France se rapproche des pays du nord de l'Europe.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_de_la_route_en_Europe

> Par ailleurs, à nombre d'habitants / véhicules / kilomètres
> parcourus égal, il y a, d'un pays à l'autre, des différences dont il
> convient de tenir compte lorsqu'on s'efforce de faire des comparaisons.

Par exemple les chiffres de la Tchéquie et de la Slovaquie sont
étonnants ! Ceux de la Grèce, moins.

> Ainsi la France est sillonnée par un trafic considérable de véhicules
> lourds qui traversent l'Europe, ce qui, c'est reconnu, est un facteur
> accidentogène important. Le Royaume Uni, quant à lui, ne connaît pas,
> et de loin, un tel trafic.

C'est exact pour les gros porteurs en transit, mais si l'on regarde les
chiffres, on voit que la "circulation" est de 552800 millions de km en
France et de 499396 au RU. Ces deux pays sont donc assez comparables en
ce qui concerne la circulation, mais la France a beaucoup plus de tués
au milliard de kms: 9,6 contre 6,7. Par ailleurs, le transport
ferroviaire est moins développé qu'en France, au bénéfice de la route.

> Il convient par ailleurs de tenir compte de
> l'infrastructure : la France serait, ai-je cru comprendre, le pays de
> l'OCDE ayant la plus forte densité de routes secondaires... et,
> précisément, ce serait sur ces routes secondaires que se produiraient la
> majorité des accidents mortels. Si l'on pouvait corriger les données en
> tenant compte des particularités de chaque pays (situation défavorable
> en ce qui concerne le trafic des poids lourds, routes secondaires aux
> normes insuffisantes eu égard à leur trafic), et en tenant compte du
> nombre des automobilistes et des kilomètres parcourus par les locaux et
> par les véhicules en transit, il se pourrait que l'on trouve chez nous
> des scores tout à fait rassurants. Il convient de remarquer que, dans
> notre pays, les pouvoirs publics semblent, depuis des décennies, vouloir
> démontrer aux automobilistes qu'ils sont plus nuls et plus dangereux que
> dans les pays voisins, ce qui n'est pas obligatoirement le cas.
>

Toutes ces analyses sont très complexes. Ayant beaucoup roulé au RU, je
peux témoigner que les routes secondaires y sont aussi très nombreuses
et denses, bien mieux entretenues et signalées qu'en France, mais au
profil plus tourmenté (virages etc..), que le trafic y est plus lent et
qu'elles sont parcourues de très nombreux camions, moins lourds qu'en
France toutefois. L'automobiliste moyen est plus responsable et fait
souvent partie d'un des deux grands clubs: l'AA (Automobile Association)
ou le RAC (Royal Automobile Club).
Tout ceci explique peut-être un peu les différences.
Je crois pour ma part que c'est une question de maturité avant tout,
l'automobiliste français grandit petit à petit en sagesse (et les radars
y sont pour quelque chose).

>
> Les radars, très vite rentabilisés, rapportent des sommes
> considérables, et c'est là sans doute l'une des principales cause de
> leur prolifération ; c'est également ce qui explique qu'il y ait peu ou
> pas de radars sur les routes secondaires peu fréquentées et pourtant
> plus accidentogènes : la rentabilité serait moindre. Indépendamment des
> sommes ainsi récupérées par l'Etat au titre d'amendes, les retraits de
> points et suppressions de permis de conduire plaisent aux Ecolos, ce qui
> ne paraît pas négligeable en période électorale. Il serait naïf de
> croire que ces mesures s'expliquent principalement par un souci de sauver
> des vies humaines : pour s'en convaincre, il suffit de voir qu'on
> n'affiche pas grand remue ménage pour s'efforcer d'abaisser le taux
> d'accidents domestiques (deux fois plus de morts que sur la route), pour
> ne citer que cet exemple, et chacun sait qu'il y en a d'autres.
>

J'ai une opinion un peu différente. La rentabilisation des radars n'est
qu'un aspect de la chose. Leur conséquence a été une baisse sensible de
la vitesse moyenne générale et surtout des vitesses excessives sur
autoroute ou sur les grands axes. C'est d'abord là leur motivation.
Sur le parcours Paris-Cannes, il y a maintenant une bonne douzaine de
radars, sans compter les mobiles; tout le monde roule à 130 et presque
plus personne ne déboule à 180 comme avant. Il y a encore des accidents,
mais moins graves et moins mortels.


Ghost Rider